BLOG UFFICIALE DEL PARTITO DEMOCRATICO SANTARCANGELO DI ROMAGNA (RN)
In questi tempi bui, purtroppo, la classe dirigente è dimentica di cosa vuol dire laicità: si barcamena tra i vari compromessi con i diversi poteri religiosi, oscillando tra genuflessioni e pallidi tentativi di legiferare da paese contemporaneo. Visto che da chi dovrebbe insegnarci non si sentono o vedono sani esempi in materia portati avanti giorno per giorno, forse è il caso che siamo noi a spiegargli e spiegarci cosa si debba fare e cosa sia una società laica.
Mi sembra che lo Stato sia una società di uomini costituita soltanto per conservare e promuovere i beni civili. Chiamo beni civili la vita, la libertà, l’integrità del corpo, la sua immunità dal dolore, il possesso delle cose esterne, come la terra, il denaro, le suppellettili, ecc.
Quindi: La cura delle anime non è affidata al magistrato civile più che agli altri uomini. Non da Dio, perché non risulta in nessun luogo che abbia concesso un autorità di questo genere, a uomini su altri uomini, cioè ad alcuni l’autorità di costringere altri ad abbracciare la loro religione. Né gli uomini possono concedere al magistrato un potere di questo genere, perché nessuno può rinunciare a prendersi cura della propria salvezza eterna, al punto da accettare necessariamente il culto o la fede che un altro, principe o suddito, gli abbia imposto. Infatti nessuno può, anche se volesse, credere perché gli è stato comandato da un altro; e nella fede consiste la forza e l’efficacia della religione vera e salutare.
Mentre: Mi sembra che la Chiesa sia una libera società di uomini che si riuniscono spontaneamente per onorare pubblicamente Dio nel modo che credono sarà accetto alla divinità, per ottenere la salvezza dell’anima. Dico è una società libera e volontaria.
Il fine della società religiosa è il culto pubblico di Dio e, attraverso di esso, il conseguimento della vita eterna. A questo fine pertanto deve tendere tutta la disciplina; entro questi confini devono essere circoscritte tutte le leggi ecclesiastiche. In questa società non si fa nulla, né si può far nulla che concerna la proprietà di beni civili o terreni; in questa sede non si può mai far ricorso alla forza per nessun motivo, dal momento che essa appartiene tutta al magistrato civile, e la proprietà e l’uso dei beni esterni sono sottoposti al suo potere.
Senza addentrarci sulla questione se l’anima esista o meno, che in questo momento non conta niente, questi concetti non sono espressi da qualche anticlericale risorgimentale o moderno, ma nel diciasettesimo secolo da Jonh Locke, nella Lettera sulla tolleranza, che rappresenta il manifesto della tolleranza religiosa e della separazione tra Stato e Chiesa. Nessuno può in nome della propria fede imporre le proprie credenze e i propri valori al resto della società interferendo in una sfera che appartiene solo alla politica.
Quando accade dunque, bisogna, attraverso gli strumenti insiti nel sistema democratico, respingere questi attacchi e imporre la distinzione tra i due ambiti, i beni civili e la salvezza dell’anima. Ovviamente questi mezzi sono le pene in caso di un reato, mentre se vengono usate le parole per ledere la sovranità statale in ambito civile, sarà attraverso tutti i mezzi d’espressione e manifestazione pacifica possibili che si dovrà ricordare quali sono i compiti di ognuno e rigettare certe affermazioni.
Quindi quando in nome di Dio si interferisce nelle leggi dello stato, pronunciando parole discriminatorie o legittimando il non rispetto delle leggi, tutto la società si deve ribellare e manifestare il proprio disprezzo per queste cose, difendendo l’autonomia delle due sfere. Perché in democrazia ognuno deve poter esprimersi liberamente, ma gli altri non possono accettare ogni opinione come legittma: ci sono opinioni differenti e opinioni contro la libertà dell’individuo e queste ultime vanno combattute aspramente e rigettate sempre.
“La sedia sdraio”
Ci sono occasioni in cui un’esperienza personale ti consente di riassumere e ricordare un evento più grande di te che ti sta accadendo intorno. Ieri, noi che siamo stati al No B- Day, abbiamo avuto questa fortuna. Ci è capitata subito, appena entrati in piazza della Repubblica, da dove il corteo sarebbe partito. Guardandosi attorno, la prima cosa che colpiva erano i colori dominanti: tanto viola, tantissimo rosso, spruzzate di bianco-azzurro qua e là. Il viola era il colore ufficiale della manifestazione: ce n’era in abbondanza, tra striscioni, foulard, sciarpe, manifesti e palloncini; un bel segnale, sintomo che l’autonomia della manifestazione era stata rispettata. Dove eravamo noi c’era anche tantissimo rosso: il rosso di Rifondazione Comunista e delle altre sigle della sinistra radicale. L’immagine che avevamo era sicuramente parziale (in altri punti del corteo il rosso era molto più “diluito”) ma, comunque significativa: le forze di sinistra, per quanto fuori dal Parlamento e ridotte numericamente, conservano ancora una certa capacità organizzativa. Infine, il bianco-azzurro dell’Italia dei Valori: presente, ma non eccessivo, se così si può dire, nel senso che non dava l’impressione di ”occupare” la manifestazione. Mancava, ovviamente, una tonalità: il tricolore del nostro partito. Anzi no, c’era (e qui arriviamo al colpo di fortuna): ecco, infatti, apparire due bandiere del Pd, poco davanti ad uno striscione del circolo di Trastevere. “Saranno Marino e Scalfarotto!” , abbiamo detto, ridendo, tra noi, mentre cercavamo di avvicinarci. Erano proprio loro. Marino, Scalfarotto e, con loro, Melandri, Concia e Touadì, che sfilavano in mezzo al corteo. Esponenti importanti del partito che attraversavano, quasi inosservati, una piazza che non era dipinta con i loro colori.
Il “capolavoro” di ieri del Pd, secondo me, è perfettamente riassunto in quell’immagine, e sta tutto qui: andare e non andare, appoggiare l’evento e avversarlo, portare iscritti e manifestanti in piazza e far trasparire il concetto che il corteo ci abbia dato fastidio, permettere la presenza dei dirigenti fino al massimo grado (Scalfarotto, Bindi) e lasciar passare l’idea di un vertice lontano dalla base, arroccato sulle sue posizioni, distante dai nuovi fenomeni; tutte queste cose, com’è ovvio, contemporaneamente. Non si trattava di decidere se mettere o non mettere il cappello sulla manifestazione (su quello la posizione di Bersani poteva anche andare bene); si trattava di far capire che il partito è aperto al nuovo, stimolato dalle novità, curioso: giovane, in una parola. Non è stato così. Siamo riusciti, ancora una volta, ad avere, nei fatti, due posizioni; siamo riusciti ad esserci e a non esserci. Una sola domanda, a questo punto: ma quello del “ma anche” non era Veltroni?
Non si fa così, però. Stavamo cominciando, lentamente e con difficoltà, ad elaborare il lutto per l’abbandono di Rutelli e a superare i traumi per la sua inaspettata dipartita, quand’ecco che un’altra ferale notizia si abbatte su di noi, mettendo a dura prova i nostri sentimenti: Massimo Calearo ha deciso di lasciare il Pd. E’ proprio vero che le disgrazie non vengono mai da sole e che al peggio non c’è mai fine. Siamo a conoscenza del fatto che esiste, nel nostro partito, una piccola ala di giustizialisti laicisti passatisti nostalgici della socialdemocrazia e del PCI che accoglieranno questo triste evento come una lieta novella, che si chiederanno cosa c’è stato a fare fino ad oggi l’ex numero uno di Federmeccanica in un partito di centrosinistra, che si interrogheranno su quale sia stato il contributo da lui portato al dialogo col nord-est, motivo per il quale era stato eletto. Sappiamo che non comprenderanno le motivazioni con cui ha deciso di lasciare, imputando al Pd di essere, al tempo stesso, troppo poco moderato e troppo poco americano, proprio oggi che a guidare gli Stati Uniti c’è Barack Obama, presidente che più rivoluzionario non si può. Possiamo immaginare facilmente il loro esercitarsi in sterili battute del tipo: “Calearo chi?”, intendendo con ciò sottolineare lo scarso appeal di cui, a loro giudizio, godeva nella base. A questa piccolo gruppetto in seno al partito non vogliamo rispondere, non adesso: oggi è il momento del silenzio, della riflessione e della condivisione di questi amari momenti con le persone care.
P.s. Pare, stando ai dati di un gruppo di ricercatori americani, che in Italia si sia registato, nell’ultima settimana, un aumento del consumo di bottiglie di champagne. Pare anche, secondo loro elaborazioni, che il trend tenderà ad aumentare. Gli esperti stanno cercando di risalire alle cause dell’insolito fenomeno.
Enrico Moretti
L’altra sera Ivano Marescotti che tutti conosciamo a Santarcangelo per essere colui che ha portato in teatro i monologhi di Baldini si è presentato nella nuova veste di sostenitore della candidatura di Ignazio Marino alle primarie del PD.
Mentre ascoltavo tutte le condivisibili ragioni di necessità di cambiamento, di delusione nel progetto PD ma di bisogno che invece funzioni, mi è venuta in mente una poesia di Baldini, si intitola “Basta!” e dice così:
“E pu basta, a m so stoff, l’è tott i dè cumpagn,u n s nu n po’ piò.
A m vì fè crèss i bafi!”
La rivoluzione minima, non ne posso più ma tutto quello che riesco a fare, il cambiamento più grande che riesco a produrre è….farmi crescere i baffi! Non conosco una sintesi migliore per raffigurare il desiderio di cambiamento insieme alla consapevolezza che niente cambierà, perciò ci si accontenta delle cose minime e ci si illude che siano grandi, importanti, epocali.
Nell’aria c’è questo.
Un centro sinistra che non riesce a ricostruirsi e la riproposizione continua di visi e strategie vecchie, che non hanno funzionato e che tantomeno funzioneranno in futuro.
Ma attenzione, dire che il pd non funziona, dire che è necessario un cambiamento, non vuol dire far finta di cambiare, o riempirsi la bocca di novità nebulose che si riducono appunto a un paio di baffi!
Questa volta abbiamo bisogno di sostanza, solo la sostanza e l’esempio rendono credibili, non c’è altra strada. Marino rappresenta questo. Sono anni che diciamo che siamo stufi di politici di professione, bene, Marino è un chirurgo, di fama internazionale.
Ho letto il suo libro, ne ho condiviso ogni parte, i valori di un uomo libero, che crede nella libertà e nelle capacità individuali, nel lavoro, che sostiene fortemente lo stato sociale, la solidarietà e i diritti civili e poi tanti viaggi, tante esperienze, grande capacità di prendere decisioni, onestà intellettuale, determinazione nel credere che si può cambiare, si possono migliorare le cose, con l’impegno, la volontà ,la capacità di accettare nuove sfide, con coraggio e senza convenienze personali; il difetto che gli riconosco è quello di non essere un grande oratore, ma forse anche qui è ora di un po’ di sobrietà in un paese che di parole e proclami , promesse e discorsi ne ha ascoltati anche troppi.
Mi sono detta, era ora!
Finalmente qualcuno credibile che si alza in piedi e parla chiaramente di contenuti, e dice dei si e dei no! Niente ma, niente forse, niente vedremo. Solo pochi esempi: parla di POLITICA ENERGETICA e dice: “Stupido lasciare una fonte non rinnovabile e sporca come il petrolio per affidarsi ad un’altra fonte altrettanto non rinnovabile e molto più sporca. La ricerca deve andare verso le fonti pulite e rinnovabili con decisione.” Di DIRITTI CIVILI PER TUTTI: (sembra strano doverlo ribadire nel 2009!) “I cittadini sono uguali di fronte alla legge ed hanno gli stessi diritti e doveri senza differenza alcuna rispetto alla provenienza, al genere, alle inclinazioni sessuali.” Parla di SOSTEGNO DEL MERITO: “dare fiducia ai cittadini creando sistemi di controllo che premino il merito in ogni ambito, a scuola, nel lavoro, nei servizi, sistemi internazionali che esistono e che dobbiamo importare anche in Italia”. Di POLITICA DELL’ACCOGLIENZA: ”Il Partito Democratico rigetta l’idea di un paese che respinge in mare chi cerca di approdare sul nostro territorio senza curarsi del loro destino, o che rifiuta le cure sanitarie a chi non è burocraticamente in regola”. E pone l’accento sulla LAICITA’ COME METODO, un fatto fondamentale per l’Italia. Porsi in un’ottica laica significa preoccuparsi di fondare principi generali e regole dello Stato ai quali tutti devono attenersi, ma all’interno dei quali ognuno può trovare la propria posizione. In maniera del tutto erronea il principio di laicità viene opposto come contrario ai valori cattolici. Se lo Stato (che è laico e che considera il matrimonio un contratto tra due persone) ammette il divorzio, questo significa forse che i cattolici (che invece lo considerano un Sacramento) siano costretti a divorziare? Se si approvasse un testamento biologico nel quale ognuno avesse la possibilità di decidere quali presidi medici accettare in caso si trovasse nell’impossibilità di esprimere una volontà, qualcuno vieterebbe forse ad un cattolico di fare la propria scelta e pensando che la vita è sacra sempre e comunque prolungarla fino a quando la tecnologia lo consente? Una visione laica consente scelte personali (voglio essere attaccato alle macchine, non voglio essere attaccato alle macchine, voglio essere alimentato artificialmente, non voglio essere alimentato artificialmente ecc.) dentro regole definite uguali per tutti (lasciare un testamento per iscritto, sottoscritto e datato che attesti la volontà del singolo sempre e solo su sé stesso).
Proprio ieri c’è stata la proposta di un’ora di religione mussulmana a scuola e Marino ha risposto: “perché non Ebrea, o Ortodossa, o Indu, o Buddista?” Se è legittimo l’insegnamento di una religione, poi di due, perché non di tre o quattro? La scuola (pubblica e laica) dovrebbe fornire un’ora di storia delle religioni, sarebbe uno strumento importante per capirsi, conoscere il significato delle rispettive usanze e tradizioni, valorizzarne i punti in comune utili all’integrazione e alla convivenza delle persone, ma il Catechismo va lasciato alla Chiesa, alle Chiese. Questo vuol dire essere laici, costruire le regole generali entro le quali ognuno può applicare il proprio credo, i propri valori, questo amplifica l’idea di convivenza civile.
E’ importante che il 25 ottobre, dalle primarie del PD esca una nuova classe dirigente e questo succederà solo con l’affermazione di Ignazio Marino.
E’ importante che il 25 ottobre, in tanti ricompiano l’atto di fiducia di alzarsi e andare a votare, per dimostrare che un partito che si rispetti sceglie democraticamente il proprio leader dal basso, e che questa volta cambiamo sul serio e finalmente entriamo nel XXI secolo!
Torna la rubrica di Enrico Moretti tenuta sul blog della giovanile di Rimini
Rubrica “La sedia sdraio”
Eugenio Scalfari
Mentre tiene banco la proposta di Eugenio Scalfari, numerose altre personalità hanno espresso la loro opinione su come debba essere eletto il nuovo segretario del Pd. Eccone alcune.
Pum, Crash, Sbang!!! Ispirandosi alla loro lunga carriera cinematografica, Bud Spencer e Terence Hill hanno avanzato la seguente idea: “Perchè i tre candidati non si riuniscono in un saloon insieme ad una ventina di brutti ceffi come comparse e se le danno di santa ragione? Vince l’ultimo che resta in piedi!”. Franceschini si è già iscritto in palestra. Da avvertire Bassolino per trovare le comparse.
Lasciatemi cantare Preoccupata di non riuscire ad eguagliare il risultato di Bonolis dello scorso anno, Antonella Clerici ha avanzato al Nazareno la proposta ufficiale di nominare segretario chi tra i tre vincerà Sanremo. Franceschini sta già scaldando la voce.
Birra & salsiccia Il congresso del Pd oltrepassa i confini nazionali e appassiona anche la Germania: Otto von Krautus, campione nazionale del popolare concorso “Quanto son buoni i wurstel!”, soprannominato amichevolmente “betoniera che cammina”, suggerisce il più classico dei modi per chiudere il congresso. “Perchè non si sfidano ad una bella gara di birra e salsiccia?” Franceschini sta già digiunando da due giorni.
GF 10 Dispiaciuta per la scarsa durata del congresso, Alessia Marcuzzi viene in soccorso ai democratici, invitando i tre candidati a partecipare alla nuova edizione del Grande Fratello, che durerà eccezionalmente sei mesi. Franceschini è disposto ad accettare, a patto che Bersani e Marino stiano nel tugurio.
Baywatch Pd David Hasselhoff, attore noto per aver interpretato Mitch Buchannon, protagonista della popolare serie Baywatch, venuto non si sa come a conoscenza del congresso del Pd e per nulla interessato alla cosa, non ha comunque voluto far mancare la sua opinione. “Organizziamo una bella gara di moto d’acqua qua da noi, in California, e chi vince vince”. Franceschini non è contrario, ma preferirebbe i lidi ferraresi perchè sono più vicini a casa.
Dalla Rubrica tenuta da Enrico Moretti sul blog della giovanile di rimini
Rubrica “La sedia sdraio”
Per capire come sarebbe andata a finire sarebbe stato sufficiente osservare come i tre candidati hanno raggiunto “l’arena” nella quale si sarebbero confrontati: la sala congressi dell’ Hotel Marriot, lussuoso resort fuori dallo spazio, piantato sul raccordo anulare in direzione Fiumicino, di fronte al palazzo dell’Alitalia.
Marino arriva per primo, alle dieci e un quarto, praticamente puntuale, come gli alunni il primo giorno di scuola. In fondo, per lui, in un certo senso lo è. Bersani arriva subito dopo. L’auto quasi sgomma davanti all’ingresso, lui salta fuori e si infila nella hall. Sicuro, ma al tempo stesso come infastidito da qualcosa. L’ultimo è Franceschini. La grossa berlina con i vetri oscurati si ferma in mezzo al piazzale, accanto ad essa l’auto di scorta. Scende con calma. Sa cosa deve fare.
Bersani parte avvantaggiato, ha dalla sua parte più della metà degli iscritti e quindi, almeno in teoria, più della metà della platea che ha di fronte. Eppure decide di non sfruttare questo fatto. Il suo è un discorso sicuramente razionale, ordinato, che analizza il presente e mette in fila proposte, ma non scalda, non coinvolge, non prende, non fa mai scattare un applauso convinto e liberatorio. Si mantiene lineare, senza enfasi, quasi come fosse una semplice relazione. E’ un discorso che mette in luce l’amministratore e nasconde il politico, che fa apprezzare il ministro e fa rimanere dubbiosi sul segretario.
Franceschini, al contrario di Bersani, sa di dover recuperare, sa di essere in svantaggio, sa che se vuole vincere da qui al 25 ottobre dovrà sparigliare le carte, alzare il livello dello scontro e della polemica, per portare più gente possibile alle primarie. Non ci sta a passare per moderato, vuole smontare il giochino che vede Bersani rivolto a sinistra e lui rivolto al centro. Non vuole lasciare a Marino la prateria dei diritti civili. Vuole presentarsi come il nuovo, come colui che farà opposizione dura e pura. Ha due bersagli davanti a sé, mentre parla: Berlusconi e D’Alema. Li colpisce tutti e due ripetutamente, forte. Prende tanti, tantissimi applausi, fino alla standing ovation finale. L’abbiamo detto: sapeva cosa doveva fare. L’ha fatto.
Marino deve fare i conti con l’emozione. E’ un diesel. Parte piano, non aiutato dalla sala che si sta leggermente svuotando e dalle porte che perciò sono aperte e disturbano l’atmosfera. Sconta anche la scelta del discorso scritto al posto di un’orazione a braccio, sicuramente più coinvolgente. Strada facendo si sblocca, lo soccorrono le idee della mozione, ripetute tante volte in tanti incontri. E’ un bel discorso il suo, tocca tutti i punti che deve toccare, dal merito alla laicità, dalla forma-partito alla scuola, dalle alleanze al lavoro; si tinge di ecclettismo nelle citazioni, che vanno da Che Guevara al cardinal Martini; lascia l’impressione di una persona preparata.
Insomma, mentre si esce dalla hall e si torna sul piazzale dell’Hotel non si hanno dubbi: è stato il giorno del segretario. Chissà se lo sarà anche il partito.
